{当前文章标题}

【家紡百事通網(wǎng)訊】近日，蘋果公司再度陷入侵權(quán)風(fēng)波。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，iPhone 6和iPhone 6 Plus外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司的專利產(chǎn)品，決定責(zé)令蘋果公司停止銷售這兩款機(jī)型。蘋果公司對(duì)此回應(yīng)，已提起行政訴訟，要求法院依法撤銷該處理決定。

澎湃新聞從北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，目前該院已正式受理蘋果公司提出的行政訴訟。有專家分析指出，事關(guān)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利糾紛，如果兩者相似，或被認(rèn)定為侵權(quán)，“但認(rèn)定機(jī)構(gòu)要以普通消費(fèi)者的心態(tài)進(jìn)行判斷”。

蘋果公司不服禁售處罰提起行政訴訟

今年5月，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》判定，蘋果iPhone6和iPhone6Plus兩款手機(jī)侵犯了一家中國(guó)手機(jī)廠商佰利的外觀設(shè)計(jì)專利，并作出行政處罰，責(zé)令蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司停止銷售iPhone6、iPhone6Plus兩款手機(jī)。

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過(guò)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。

上述決定書顯示，同時(shí)成為被告的還有北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司及旗下工體東路電訊商場(chǎng)。中復(fù)官方資料表明，中復(fù)通訊是蘋果在國(guó)內(nèi)重要的銷售渠道。

上述消息引發(fā)輿論熱議，網(wǎng)上一度流傳“外觀涉嫌抄襲中國(guó)廠商，iPhone6在北京禁售”的聲音。

近日，蘋果公司對(duì)此發(fā)表聲明稱，上個(gè)月已就北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的這一決定提起行政訴訟，處罰決定有待北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審議；iPhone6和iPhone6Plus產(chǎn)品目前仍在中國(guó)市場(chǎng)正常銷售。

蘋果公司認(rèn)為，蘋果的兩款手機(jī)和佰利公司的手機(jī)存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。蘋果公司請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定，同時(shí)要求宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

訴訟過(guò)程中不被禁售

澎湃新聞從北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，目前該院已立案受理蘋果公司的行政復(fù)議申請(qǐng)及行政訴訟，正著手準(zhǔn)備開(kāi)庭。在法院作出判決前，有兩方面問(wèn)題頗受公眾關(guān)注：一、蘋果公司所涉產(chǎn)品是否侵犯了佰利公司的外觀設(shè)計(jì)專利；二、iPhone6和iPhone6Plus被禁止銷售的可能性有多大？

一般情況下，事關(guān)專利維權(quán)訴訟因牽涉多方技術(shù)性問(wèn)題，專業(yè)性強(qiáng)、案情復(fù)雜，往往耗時(shí)較長(zhǎng)。此前，有業(yè)內(nèi)人士分析說(shuō)，蘋果所提請(qǐng)的復(fù)議一旦被法院駁回，iPhone6以及iPhone6Plus或?qū)⒚媾R在國(guó)內(nèi)禁售的境遇。依目前情況看來(lái)，此起專利糾紛或需較長(zhǎng)時(shí)間才能塵埃落定。

“如果蘋果公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提起行政訴訟，作出行政決定的一方就不能向相關(guān)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即蘋果iphone6和iphone6plus手機(jī)暫時(shí)可以不被禁售。”中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)分析說(shuō)，如果蘋果公司此次起訴被法院判決敗訴，則涉案手機(jī)將被禁售。不過(guò)，蘋果公司在此過(guò)程中也可以選擇和解，與被認(rèn)定享有專利權(quán)的公司進(jìn)行協(xié)商，讓對(duì)方授權(quán)其使用相關(guān)專利。

法院將如何判決，尚不可知。中國(guó)人民大學(xué)教授、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)郭禾認(rèn)為，外觀“近似”這一說(shuō)法本身屬于模糊的概念，判斷兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)的差異否屬于“一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異”時(shí)，要以消費(fèi)者的心態(tài)來(lái)看待相關(guān)專利物品。不過(guò)，他同時(shí)表示，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利，如果兩者相似，就可以認(rèn)為是侵權(quán)。

“裁判者往往對(duì)外觀‘區(qū)別’是否顯著的判斷有一定的主觀性?！壁w占領(lǐng)認(rèn)為，判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)主要應(yīng)根據(jù)被指侵權(quán)的內(nèi)容是否在已經(jīng)生效的專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。法律對(duì)于什么是“顯著區(qū)別”沒(méi)有定量的標(biāo)準(zhǔn)，要從外觀設(shè)計(jì)的具體細(xì)節(jié)來(lái)判斷。

佰利公司律師：將召開(kāi)通報(bào)會(huì)作出回應(yīng)

據(jù)澎湃新聞?dòng)^察，早在2014年，佰利公旗下手機(jī)品牌“百加手機(jī)”就在其官方微博上控訴iPhone6涉嫌抄襲百加V6手機(jī)的外形，且明顯影響了百加V6的銷售！

2014年12月1日，百加手機(jī)還在微博中貼出律師函并聲稱：“在iPhone6發(fā)布前，曾經(jīng)嘗試通過(guò)郵件的方式和蘋果公司溝通，把可能侵權(quán)的信息告知蘋果，未果?！?/span>

不過(guò)，上述涉事微博內(nèi)容目前在網(wǎng)上已無(wú)法查到。佰利公司代理人、北京維詩(shī)律師事務(wù)所律師楊安進(jìn)在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，佰利公司將于近日召開(kāi)新聞通氣會(huì)，就媒體和公眾關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)回應(yīng)。

澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，此次蘋果被告侵犯了手機(jī)100c的外觀專利，該項(xiàng)專利持有人確實(shí)為深圳佰利營(yíng)銷服務(wù)公司，公司法人代表為徐國(guó)祥。

專利登記信息顯示，佰利相關(guān)手機(jī)產(chǎn)品的專利申請(qǐng)于2014年1月13日，授權(quán)公告日為2014年7月9日，而蘋果iPhone6發(fā)布時(shí)間為2014年9月。

在趙占領(lǐng)看來(lái)，事關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定方法主要涉及三大層面：第一，確定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍；第二，確定外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于相同或者類似產(chǎn)品；第三，將專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，判斷是否相同或者近似。

“外觀設(shè)計(jì)相同是指構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的形狀、圖案和顏色及其組合完全一致；外觀設(shè)計(jì)相似是指有可能引起混淆，使人們誤認(rèn)為使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品是專利產(chǎn)品?！壁w占領(lǐng)說(shuō)，這一判斷通常要以普通消費(fèi)者的眼光，對(duì)外觀的要部進(jìn)行觀察，再作出整體判斷。如果二者在功能、用途上不相同，可以認(rèn)定二者既不是相同商品，也不是類似商品，從而認(rèn)定專利侵權(quán)不成立。

蘋果曾起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，Siri專利侵權(quán)案“反敗為勝”

早在2013年，因?yàn)楸慌卸ㄌO果Siri侵犯小i機(jī)器人專利，蘋果曾對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)起行政訴訟。

據(jù)媒體報(bào)道稱，2012年6月，小i機(jī)器人在上海對(duì)蘋果公司發(fā)起了Siri侵犯專利的訴訟。小i機(jī)器人認(rèn)為蘋果Siri侵犯了他們之前獲得的授權(quán)專利。2012年11月19日，蘋果公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告小i機(jī)器人專利權(quán)無(wú)效。

2013年9月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出決定，維持小i機(jī)器人專利權(quán)有效的決定。

蘋果公司隨即發(fā)起對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政訴訟，希望撤銷有關(guān)決定。2014年2月27日，北京市一中院開(kāi)庭審理此案。事隔4個(gè)月之后，法院作出一審宣判，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員此前作出的專利有效裁定，蘋果敗訴。

隨后，蘋果公司提出上訴。2015年4月21日，北京市高級(jí)人民法院終審撤銷了此前的一審判決，并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。至此，蘋果公司“反敗為勝”。